Það er gaman þegar fréttamenn eru að flýta sér...

Það sem ég fann um þennann atburð undan ströndum Albaníu er til dæmis þetta

"both destroyers remained afloat, and subsequently returned to Corfu under tow. Saumarez suffered 36 dead, 25 of whom were missing and presumed killed, while Volage lost eight men, seven of whom were missing, presumed killed (Leggett 1976:154-155).

Following the Corfu Channel Incident, both destroyers successfully reached Corfu, and subsequently were sent to Malta. No known attempt was made to salvage or recover material from the bow of Volage, which sank at the site of the mine explosion. Saumarez was written off as a constructive loss and sold on 8 September 1950, and was reported scrapped in October 1950. Volage, after initial repairs, returned to the U.K. and was rebuilt as a Type 15 frigate in 1952-1953. Laid up and reported by some sources as scrapped in 1965, Volage was sold for scrap (some accounts say sunk) on 28 October 1972 (Chesneau 1980:42-43)".

Semsagt...

Hluti af byrðingi skipsins sökk... Ekki allt skipið...

HMS Volage hékk á floti og var endurbyggt...  Þjónaði Breska sjóhernum í nokkur ár eftir það...

Ef aðrir hafa betri upplýsingar en ég þá þætti mér vænt um að fá að sjá þær...

 

Brak HMS Volage fundið

Athugasemdir

[Brynjar Björnsson (IP-tala skráð) 3.11.2009 kl. 00:25]

Leitaði aðeins að mynd, og fann eina sem á að hafa verið tekin eftir að HMS Volage missti fremsta partinn (en sökk ekki):

http://farm3.static.flickr.com/2291/1984853706_6681747f2b.jpg

[Skaz, 3.11.2009 kl. 00:35]

Finnst mér nú Davíð vera að teygja sögu enduskoðunina sína heldur langt aftur í tímann...

[Sverrir Einarsson, 3.11.2009 kl. 09:15]

Ég hef alltaf haldið að "brak" væri partur af mörgum hlutum sbr. flugvélabrak. þannig að ég hrökk við þegar ég las fyrirsögnina og hélt að þeir hefðu fundið sundurtætt skip á hafsbotni.... en fréttin er frekar villandi þegar hún er borin saman við tilvitnun þína........ alltaf gaman þegar menn geta rekið ofaní við blaðamenn.

[Brynjar Björnsson (IP-tala skráð) 3.11.2009 kl. 17:55]

Það kom víst í ljós að þótt tundurduflin voru þýsk, þá hafði þeim verið komið fyrir tiltölulega stuttu áður en bresku skipin silgdu síðan grunlaus inná svæðið sem var opinberlega talið öruggt. 

Albanir voru svo dæmdir (en neituðu að hlýða því) til að borga Bretum skaðabætur. Þeir fyrrnefndu vildu meina að aðrar þjóðir hafi komið duflunum fyrir vísvitandi til að spilla milliríkjasamningum Breta og Albana.

Held ég hafi þetta af sömu wikipediugrein og þú, Ólafur. Sá vefur ætti að vera nær botnlaus auðlind af upplýsingum sem mbl.is skrifarar gætu nýtt sér oftar.

[Ólafur Björn Ólafsson, 3.11.2009 kl. 19:42]

Það gæti verið að við leitum upplýsinga á svipuðum slóðum Brynjar.

Það ber þó að hafa í huga að blaðamenn kalla wikipedia.org "misvitra", en það er ekki að ástæðulausu sem það er gert...

Þó ber að geta þess að ef menn kynna sér söguna og hafa þessa "misvitru" síðu með þá geta þeir komist nokkuð nærri sannleikanum. Svo er hitt að blaðamenn eiga það til að taka fréttir erlendra miðla og matreiða hrátt fyrir okkur sem lesum. Það getur leitt til þess að misgóðar eða jafnvel frekar daprar þýðingar koma fram á síðum blaða/vefmiðla hér heima.

[Einar Steinsson, 4.11.2009 kl. 12:16]

Wikipedia.org getur vissulega verið "misvitur" en engu að síður er oftast hægt að fá mikið af tiltölulega öruggum upplýsingum úr henni um óumdeilanlegar staðreyndir eins og hvort þetta skip sökk eða ekki og allskonar tölulegar staðreindir um hitt og þetta. Það er hins vegar annað mál hvort hægt er að treysta eins vel lýsingum á orsök og afleiðingu svona atburða og öðru sem hægt er að leggja meira huglægt mat á.

Á hverri síðu í Wikipedia.org er eru flipar með umræðum um viðkomandi síðu og einnig breitingasögu síðunar sem oft getur verið athyglisvert að skoða til að gera sér grein fyrir áreiðanleika upplýsinganna.